- >News
- >Vraag het aan CryptoVantage: Schiet Bitcoin opslaan op een bank voorbij aan het doel ervan?
Vraag het aan CryptoVantage: Schiet Bitcoin opslaan op een bank voorbij aan het doel ervan?
Bitcoin is bedacht als alternatief voor het traditionele financiële systeem, dus is het dan heiligschennis om BTC bij een bank te houden?
Dit is een bijzonder lastige vraag die raakt aan de kernfilosofie van digitale munten en waarom ze überhaupt bestaan. Mensen nemen vaak aan dat Bitcoin en fiatvaluta naast elkaar kunnen bestaan. Duidelijk is wel dat Satoshi Makamato niet tevreden was met de traditionele financiële structuur van de wereld en vond dat er enorme verbeteringen mogelijk waren.
We zullen deze bijzonder verwarrende vraag hier eens nader bekijken.
Wat is er nu allemaal gebeurd?
Er wordt van Bitcoin gezegd dat de munt geen politieke richting heeft en onverschillig staat tegenover ras, religie, seksuele geaardheid of geografische locatie. Het concept werkt alleen en blijft alleen censuurbestendig als het voor iedereen werkt, ongeacht wie ze als individu zijn.
Dit verhaal is zeker waar en fundamenteel voor de werking van Bitcoin, maar het is niet helemaal juist dat Bitcoin niet politiek gericht is. We weten dat omdat Satoshi Nakamoto het ons verteld heeft.
De politieke ideologie van Bitcoin valt niet binnen één politieke partij of binnen een traditioneel kader. De ideologie is rechtstreeks gericht op het aanpakken van het corrosieve karakter van de huidige financiële opzet van centrale banken.
Ook dit weten we omdat Satoshi in het Genesisblock van de Bitcoin-blockchain een bericht achterliet.
“The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.”
De boodschap is kort maar krachtig. Bitcoin is een middel om de huidige bankinfrastructuur uit de weg te ruimen.
Maar naarmate de adoptie toeneemt en Bitcoin meer geaccepteerd wordt, moet het ons niet verbazen dat banken en instellingen zichzelf steeds meer opwerpen als de vertrouwde bewaarders van deze nieuwe valuta. Op basis van wat we weten over Satoshi Nakamoto’s bedoelingen uit de boodschap in het Genesisblock, moeten we ons afvragen of het doel van Bitcoin niet teniet wordt gedaan als je Bitcoin aanhoudt bij een bestaande bank.
Vraag naar bewaarders
Bicoin was en is ontworpen als een peer-to-peer elektronisch geldsysteem. Dit maakt tussenpersonen zoals banken overbodig. Mensen vertrouwden van oudsher op banken voor het bewaren van hun geld en het overmaken van de ene rekening naar de andere, of om een of andere vorm van contant geld te gebruiken.
Met de uitvinding van Bitcoin werd alle wrijving tussen banken en over grenzen heen als het ware onbelangrijk. Individuen kunnen rechtstreeks met elkaar handelen, waar ook ter wereld, zonder goedkeuring van iemand anders. Dat maakt van Bitcoin juist zo’n radicale uitvinding.
Het wegvallen van banken betekent vrijheid, maar zorgt er ook voor dat je zelf verantwoordelijk bent voor het bewaren van je fondsen. Door banken weg te halen, worden mensen in feite hun eigen bank en zijn ze zelf verantwoordelijk voor het veilig opslaan van hun Bitcoin. Dit kan voor velen een angstaanjagend concept zijn. Het is ook een belangrijke reden waarom veel nieuwe Bitcoiners aangetrokken worden tot bewaarbeurzen die hun privésleutels voor hen bewaren. Deze trend zal waarschijnlijk toenemen naarmate er meer nieuwe Bitcoin- en crypto-analfabeten crypto aanschaffen.
De neiging om crypto liever bij derde partijen te bewaren, is vooral sterk in markten die altijd al stabiel waren en waar een sterk vertrouwen in de overheid heerst. We hebben het dan over landen waar de banken in het verleden geen hyperinflatie hebben veroorzaakt of geld van gebruikers hebben geplunderd, en waar machtsoverdracht tussen regeringen op vreedzame wijze plaatsvindt.
Waarom zou iemand die het systeem vertrouwt zich zorgen maken over het feit dat zijn bank niet alleen zijn fiatvaluta maar ook zijn Bitcoins bewaart, aangezien ze tot nu toe nooit problemen hebben gehad?
Doel van Bitcoin
Bitcoin werkt juist omdat je niet hoeft te vertrouwen dat het werkt. Daarom heeft iemand in een historisch stabiele economie het ook niet nodig. Bitcoin wordt vertrouwensloos genoemd. Niemand, ook geen regering of instelling, kan de code veranderen zonder toestemming van de gemeenschap. Je hoeft alleen maar naar de code te verwijzen, en dat kan iedereen, en je kunt er zeker van zijn dat je transacties veilig en correct zijn.
De opmaak van Bitcoin is ontworpen om onveranderlijk te blijven en bestand te zijn tegen censuur. Er kan ook geen beslag op gelegd worden. Zolang de gebruiker de controle houdt over zijn privésleutels, blijven deze basisprincipes gelden voor die gebruiker. De problemen ontstaan wanneer gebruikers met derden gaan samenwerken.
Het probleem met externe bewaarders
Als we de recente geschiedenis bekijken van gecentraliseerde bewaarbeurzen die Bitcoin bewaren namens hun klanten, zien we een verontrustende trend. De trend is dat deze gecentraliseerde beurzen door wanbeheer, corruptie of verduistering vaak op spectaculaire manier ineenstorten.
In 2014 was Mt.Gox de grootste Bitcoinbeurs. Op het hoogtepunt verwerkte de beurs meer dan 70% van alle Bitcoin-transacties, voordat het meer dan 650.000 BTC van zijn reserves verloor door een eenvoudige hack.
Een volledige cyclus later onderging in 2018 de Canadese beurs QuadrigaCX een vergelijkbaar lot toen de oprichter, Gerald Cotton, plotseling overleed. Met hem verdween het enige bestand met privésleutels van het hoofdaccount van Quadriga.
Hoe zouden we tenslotte de grootse en meest recente ineenstorting met Sam Bankman Fried en zijn FTX-beurs kunnen vergeten? De beurs, die op dat moment meer dan $ 40 miljard waard was, viel binnen een paar dagen uit elkaar en sleurde een groot deel van de sector mee omlaag.
Zouden banken anders zijn?
Zeker. Banken opereren in een sterk gereguleerde markt. Ze hebben bovendien het extra voordeel dat ze worden gesteund door de federale overheid en het FDIC-verzekeringsfonds. Sinds de ineenstorting van de regionale banken eerder dit jaar is dat fonds zowat onbeperkt. Het FDIC-verzekeringsfonds biedt dan wel geen dekking voor cryptovaluta, maar banken zouden uiteindelijk toch gered worden om eventuele verliezen te dekken.
We moeten ons meer zorgen maken over het feit dat banken hun AML- en KYC-informatie kunnen gebruiken om je Bitcoin te bevriezen of in beslag te nemen. Kijk maar naar Canada en dan geloof je onmiddellijk dat dit geen hypothetisch scenario is. De Canadese regering bevroor meer dan 200 bankrekeningen tijdens het Vrijheidsprotest in 2022. Er is geen reden om aan te nemen dat ze dat niet zouden doen met je Bitcoin, als ze de kans kregen.
Conclusie:
Uiteindelijk heeft de plaats waar je Bitcoin opslaat geen invloed op de onderliggende technologie of het doel van Bitcoin zelf. De plaats van opslag beïnvloedt de censuurbestendigheid en de mogelijkheid om beslag te leggen, maar heeft geen invloed op de fundamenten van de technologie.
Bitcoin zal meer blocks blijven toevoegen aan de chain, of de transacties nu afkomstig zijn van een bank, een gecentraliseerde beurs of van iemand die zelf zijn sleutels bewaart. Ook het opslaan van Bitcoin in een bank verandert niets aan de basisbeginselen waarop Bitcoin is gebouwd.
Als de oprichter van Bitcoin echter de bankinfrastructuur aanwijst als de belangrijkste reden voor het bestaan van Bitcoin, dan moeten we misschien gewoon naar hem luisteren. Tenslotte, als het niet jouw sleutels zijn, is het niet jouw Bitcoin.
