Was sind die Risiken des Stakings von Kryptowährungen?

Staking ggü. Bereitstellung von Liquidität

Es ist wichtig, zwischen dem Staking und der Bereitstellung von Liquidität zu unterscheiden, aber beides sind Methoden für das Staking von Kryptowährungen, um einen Ertrag (auch bekannt als Rendite oder APY) zu generieren.

Staking, wie wir es in dieser Anleitung bezeichnen, ist die direkte Bereitstellung eines einzelnen Vermögenswerts, sei es als Delegator oder Validator, für ein Blockchain-Netzwerk. Mit dem Staking von Kryptowährungen können Transaktionen in diesem Netzwerk gesichert und validiert werden. Als Gegenleistung für den Beitrag zur Sicherung des Netzwerks wird eine Auszahlung in Form von digitalen Vermögenswerten gewährt, die anteilig auf der Grundlage des Einsatzes erfolgt. Auszahlungen erfolgen in unterschiedlichen Intervallen.

Wenn man zum Beispiel Cardano (ADA) auf der Cardano-Blockchain stakt, erhält man alle 5 Tage eine ADA-Auszahlung. Wenn man Cronos (CRO) auf der Cronos Blockchain stakt, erhält man für jeden Block CRO.

Die Bereitstellung von Liquidität (manchmal auch als „Staking“ oder „Farming“ bezeichnet) bedeutet entweder die Bereitstellung eines Paares von Vermögenswerten in entsprechenden Dollarbeträgen an eine dezentrale Börse (DEX) wie Uniswap oder die Bereitstellung eines einzelnen Vermögenswerts an eine dezentrale Kreditplattform wie AAVE. Der Hauptunterschied zwischen der Bereitstellung von Liquidität und Staking besteht darin, dass bei der Bereitstellung von Liquidität die Renditen stark schwanken können, je nach Angebot und Nachfrage entweder des Paares von Vermögenswerten, die dem DEX zur Verfügung gestellt werden, oder der Nachfrage nach dem Ausleihen des einzelnen Vermögenswerts durch andere Nutzer auf der Darlehensplattform.

Wenn du zum Beispiel dem ETH-WBTC-Paar auf Uniswap Liquidität zur Verfügung stellst, erhältst du wahrscheinlich eine höhere Rendite als ein weniger gefragter Pool mit zwei Vermögenswerten, deren Marktkapitalisierung und Handelsvolumen viel geringer ist. Wenn du AAVE ETH zur Verfügung stellst, ist das Angebot bereits so groß, dass die Rendite kaum 2 % beträgt, wobei die Nachfrage größer ist als bei WBTC, das eine Rendite von 0,02 % aufweist.

Nachdem wir nun die beiden Konzepte voneinander getrennt haben, wollen wir auf deren Risiken eingehen.

Risiken von Staking

REWARD SLASHING

Reward Slashing tritt nicht bei jedem gestakten Vermögenswert auf (d. h., es ist nicht immer Teil des Protokolls), sondern tritt ein, wenn entweder du als Validator oder der Validator, an den du delegiert hast, in irgendeiner Form falsch handelt. Ob man nun offline war, als ein Block zugewiesen wurde, oder ob man eine Transaktion doppelt eingereicht hat, es hat Auswirkungen auf die Belohnungen (sie werden gekürzt). Dies hat keine Auswirkungen auf deinen Haupteinsatz, ist aber dennoch unerwünscht. Dieses Risiko lässt sich mindern, indem man entweder sicherstellt, dass man als Prüfer alles richtig macht, oder indem man den Prüfer, an den man seinen Einsatz delegiert, gründlich prüft. Bei den zuverlässigsten Validatoren ist die Gefahr von Reward Slashing äußerst gering.

SPERRFRIST

Dies ist kein ernsthaftes Risiko in dem Sinne, dass du niemals Vermögenswerte verlieren wirst, die in einem Stake gebunden sind. Wenn du die Vermögenswerte jedoch benötigst, musst du dir über die Sperrfrist und das damit verbundene potenzielle Risiko im Klaren sein. Wenn du planst, einen Vermögenswert zu verkaufen, wenn er einen bestimmten Wert erreicht, dann musst du den Stake vorzeitig aufheben (je nachdem, wann du ihn verkaufen willst) oder überhaupt kein Staking vornehmen, um das Problem ganz zu umgehen.

Terra Classic (LUNC) zum Beispiel hat eine Sperrfrist von 28 Tagen, d. h., wenn du das Staking erst einmal vorgenommen hast, musst du 28 Tage warten, bis du es zurückbekommst, wenn du das Staking aufhebst. Dies betraf vor allem Nutzer, die LUNC zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs von Terra gestakt hatten, da sie ihre Gelder nicht auszahlen und verkaufen konnten, bevor der Wert drastisch sank.

HYPERINFLATION

Dies ist eher ein Risiko für algorithmisches Staking von Vermögenswerten, wie wir es bei Terra Classic (LUNC) gesehen haben. Da das Protokoll weiterhin mit dem Algorithmus funktionierte, auf dessen Grundlage es entwickelt wurde, wurden die Positionen der LUNC-Staker aufgrund der Hyperinflation, die durch den Dumpingpreis des Vermögenswertes entstand, stark verwässert. Das Angebot stieg innerhalb von zwei Tagen von etwa 2 Milliarden auf über 6 Billionen.

Risiken der Bereitstellung von Liquidität

IMPERMANENT LOSS

Von „Impermanent Loss“ (dt. vergänglicher Verlust“ spricht man, wenn jemand einem Liquiditätspool, z. B. Uniswap oder PancakeSwap, Liquidität zur Verfügung stellt und sich der Preis Ihrer eingebrachten Vermögenswerte im Vergleich zum Zeitpunkt der Einbringung ändert. Je größer die Wertveränderung ist, desto höher ist die Gefahr von Impermanent Loss. In diesem Fall bedeutet der Verlust, dass der Dollarwert zum Zeitpunkt der Auszahlung geringer ist als zum Zeitpunkt der Einzahlung.

Wenn du beispielsweise ETH und WBTC in einen Liquiditätspool einzahlst und der Wert von ETH steigt, passt der Pool automatisch das Verhältnis der einzelnen Vermögenswerte des Paares an, wenn sich deren Preise ändern, was zu unterschiedlichen Beträgen bei der Auszahlung führt. In diesem Fall erleidest du einen Wertverlust, denn wenn du den Vermögenswert in deiner Wallet hältst, steigt der Wert einfach an und du erzielst einen Gewinn.

Wenn der Vermögenswert jedoch in einen Liquiditätspool eingezahlt wird und dessen Wert steigt, muss er an den Preisanstieg angepasst werden, damit die Dollarwerte gleich bleiben. Wenn du dann deinen Anteil auszahlen lassen willst, hast du weniger, als wenn du ihn in deiner Wallet gehalten hättest. Dies wird je nach der Rendite, die du für die Bereitstellung der Liquidität erzielst, ausgeglichen.

PROTOKOLL-HACKS/SMART CONTRACT-BUGS

Die andere Gefahr bei der Bereitstellung von Liquidität besteht in den Schwachstellen von DeFi aufgrund von Programmierfehlern. Wenn die Entwickler ein Problem mit dem von ihnen erstellten Code übersehen, ist es wahrscheinlich, dass ein Hacker oder ein Betrüger dieses Problem ausnutzt. Dies könnte dazu führen, dass einem Pool die Liquidität entzogen wird, oder dass deine Vermögenswerte in einem Smart Contract gebunden sind.

Schlussfolgerung: Staking ist besser als zentralisierte Dienste

Trotz aller oben genannten Risiken ist Staking im Allgemeinen sicherer, als sich auf zentralisierte Dienste (wie das berüchtigte FTX oder Celsius Network) zu verlassen, um eine Rendite für deine Kryptowährungen zu erzielen.

Die meisten Probleme im Zusammenhang mit Staking liegen auf Protokollebene (Programmierfehler usw.), und wenn du ein zuverlässiges Projekt verwendest, sollte das kein Problem sein. Selbst im Falle einer Kürzung der Rendite (was selten vorkommt) verliert man nicht seinen Kapitaleinsatz. Stattdessen werden nur deine Erträge in Mitleidenschaft gezogen.

DeFi birgt zwar das Risiko von Hacks, aber es gibt keine zentrale Instanz, die deine Kryptowährungen absichtlich stehlen könnte.

Wie immer gilt: Kryptowährungen sind generell risikoreich und du solltest nur so viel investieren, wie du dir auch leisten kannst zu verlieren. Nichtsdestotrotz ist Staking ein überzeugender Ertragsgenerator, und es lohnt sich, sich zumindest mit dem Prozess vertraut zu machen.